中医是否科学？转载！

taotao1919

对中医是否科学的争论主要来自这样现实，一方面中医中药在治疗某些病症上的疗效是显而易见的，这也是众多人接受中医的原因，如果真的像鲁迅说的那样中医中药根本没有疗效，那么中医早就被抛弃了，在一段时间内让一部分人受骗是可能的，但在长时期内让众多的人受骗是很难的。另一方面，中医虽然在治病实践上有效，但传统中医的理论和方法与以实验为基础的现代科学并没有实现接轨。虽然现代中医尤其是中药的研究也开始越来越多地采用实验方法，但中医的基本理论仍然与现代科学难以做到无缝衔接。

中医的“阴阳”“五行”等学说具有很强的早期自然哲学的色彩，它提供的是一个比较宏观的、高度抽象而又有些模糊的理论框架，不具有现代科学所强调的精确定量分析的特点。“金、木、水、火、土”的五行学说与古希腊的“土、气、水、火” 四元素说以及古印度的“地、水、火、风”之说都颇为相似，所以才有人认为中医是一种文化或哲学理论，而不是一种科学理论。传统中医在诊断时更多地依靠个人积累的经验，而不靠仪器设备和理化检验，因而也难以进行具有可重复性的实验，因为依靠个人主观经验的判断很难被其他人复制。

我认为说中医科学或不科学都过于简单化了，传统中医实际上更多的是一种技艺，这一点梁漱溟说的有一定道理：“中国说是有医学，其实还是手艺”[4]。传统中医作为一种颇有应用价值的技艺，是人们在长期实践中摸索出来的，或者靠直觉灵感想到并通过实践证明有效的解决健康问题的途径和方法。中医是一种尚未得到充分的科学解释的技艺，不能简单地说中医科学或不科学，更不能说它是伪科学。

技艺的特点是，其形成过程是实践在先，而不是科学理论在先，更多地依赖经验的积累而不是依赖于理论的指导，或者只依靠较为宏观、笼统的理论指导而不是依靠精确的理论指导。中国古代有很多技艺都是实践在先的，是没有科学理论指导的，比如陶瓷制作技术、青铜冶炼技术等。当时人们从事这些技术操作的时候并不懂得什么分子结构之类的化学理论，但凭借他们的经验却可以成功地制造出精美的瓷器和青铜器。中医作为一种技艺，所不同的是中医是一种比其他技艺更为复杂的技艺，因为中医研究的对象是高级生命这一更为复杂的现象。

虽然技艺的特点是实践先于科学理论的解释，但这并不等于说技艺就不能被科学解释。陶瓷制造技艺、青铜冶炼等技艺在刚刚出现时，当时的科学也无法解释，但现在已经可以充分解释了，因此也没人说这些技艺“不科学”了，更没有人说它们是伪科学。

由于中医这一技艺比其他技艺更为复杂，所以即使到了今天，现代科学仍然没有充分解释中医技艺中的各种概念和技术的机理，如经络，气，穴位，针灸等。科学之所以无法对其充分解释，从逻辑上讲有两种可能，一种可能是这些概念可能真的不存在，是虚假的概念；另一种可能是，当今的科学发展的程度还不够，现在不能解释，不等于将来不能解释。从中医在解决很多健康问题的有效性上考虑，我认为后一种可能性更大。梁漱溟也认为中医和西医之所以无法相通，是科学发展的程度还不够，他说：“须在西医系统扩大时才能容纳中医，这须有待于较远的将来。此将来究有多远？依我看，必须待西医对生命有所悟，能以生命作研究对象时；亦即现在西医研究的对象为身体而非生命，再前进如对生命能更有了解认识时。依我观察，现在西医对生命认识不足，实其大短”[5]。可见梁漱溟把中西医相通的希望寄托在未来科学的进步，如果只因为当下的科学理论不能充分解释，就断定某个技艺不科学，显然是没道理的。

taotao1919

如果我们仅仅因为中医还不能完全与现有的科学体系融合，就认为中医是一种哲学，一种文化，认为它根本就不需要科学解释，这显然也是错误的。因为任何有价值的，或者说有效的技艺，都必然包含着科学道理。不能因为暂时科学无法作出满意的解释，就断定它不需要科学解释。如果只要遇到科学目前无法充分解释的现象或技艺就归入哲学，归入文化，这是一种偷懒和逃避的做法，是非常不可取的，因为这种做法不利于对中医的进一步科学探索。

中医之难以解释还有另一个原因，那就是如果中医是一种完全来自经验的技艺，那么现代人显然比古代人积累了更多的同类经验，应该比古人有更为深刻的理解。可事实是，像“气”和“经络”这样由古代人提出的概念，现代人借助现代科学尚无法发现，古代人是如何发现的呢？对此我认为古代中国人这方面的智慧很可能来自天启，来自灵界更高智慧者通过直觉等形式给古人的启示。所以梁漱溟在谈论中医时就说：“我常说中国文化是人类文化的早熟，没有经过许多层次阶段，而是一步登天；所以现在只有等着人家前来接受他”。中国古人之所以在医学上能够早熟和“一步登天”，可能就是借助了灵界启示这个“天梯”。借助这个“天梯”，古人们可以知其然，但却不知其所以然。