歷代甲子考

奉天散人

歷代甲子考
作者：黃宗羲　清        
《歷代甲子考》一卷，編修程晉芳家藏本。國朝黃宗羲撰。宗羲有《易學象數論》，已著錄。魯隱公以上甲子，《漢志》與《史記》不同。黃道周主《史記》，宗羲以其與《尚書》不合，嘗與朱朝瑛反覆辨論，謂當從班氏以武王克商爲己卯歲，歷引《尚書》及《竹書紀年》以證之。此篇卽答朝瑛之書，已載於《南雷文定》中。曹溶收入《學海類編》，改題此名，實非其舊也。

按歷代甲子，自魯隱公元年己未以下，載籍皆可攷據，無有異同。乃自隱公以上，其說不能歸一。然準之歷算，如武王克商，周公營洛，成王顧命，三者得其時日，則是非不難辨矣。故《授時》伐紂以至春秋，一從《漢志》。《漢志?魯世家》魯公伯禽四十六年，考公四年，煬公六十年，幽公十四年，微《史記》作魏公五十年，厲公三十七年，獻公五十年，愼公三十年，武公二年，懿公九年，伯御十一年，孝公二十七年，惠公四十六年，凡伯禽至惠公三百八十六年。伯禽以成王元年癸巳歲卽位，至康王十六年戊寅薨。惠公以平王三年癸酉歲卽位，至平王四十八年戊午薨。中間所歷甲子，自第二十八而上贏三十一歲，自第三十三而下縮五歲。由成王上推，周公攝政七年，武王克殷後七年而崩，故伐紂之歲，斷以爲己卯也。而《史記?魯世家》，伯禽四十六年，考公四年，煬公六年，幽公十四年，魏公五十年，厲公三十七年，獻公三十二年，愼公三十年，武公九年，懿公九年，伯御十一年，孝公二十七年，惠公四十六年，凡三百二十一年，較《漢志》差六十五年。以惠公末年戊午上推，戊午當平王四十八年，則伯禽元年在第二十八甲子下戊戌歲也。戊戌爲成王元年，由成王上推，周公攝政七年，《封禪書》曰︰武王克殷，二年，天下未寧而崩。崩在庚寅歲，故伐紂之年爲戊子也。如此則銷却一甲子，第二十八卽第二十七矣。《竹書紀年》，成王丁酉歲卽位，在位三十七年，康王二十六年，昭王十九年，穆王五十五年，共王十一年，懿王二十五年，孝王九年，夷王八年，厲王二十六年，宣王四十六年，幽王十一年，平王四十八年惠公卒，凡三百二十二年。與《史記?魯世家》先一年，以伐紂在庚寅，較《史記》後二年。此記事稍有參差，其甲子大略相同也。

黃石齋先生主張，《史記》以爲武王克殷戊子歲。用《授時》四分校之，戊子歲周正月癸笷合朔，甲寅冬至。以某按之，又未必然。《武成》：惟一月壬辰旁死魄越，翼日癸巳，王朝步自周，于征伐商，旣戊午，師逾孟津，癸亥，陳於商郊，甲子昧爽，會於牧野。《泰誓》又曰：一月戊午，師渡孟津。《左氏外傳》曰︰王以二月癸亥夜，陳未畢而雨。據石齋以癸卯爲正月朔，則壬辰、癸巳爲前月十九、二十日矣。《經》何以言一月也。癸卯朔，則癸亥爲月內之二十一日矣，《外傳》何以言二月也。信《漢志》不如信《史記》，信《史記》又不如信《經》文也。石齋又以月旁死魄在望後，生魄在望前，謂壬辰是十六日，非朔二日。夫《經》言壬辰是一月，又言戊午亦一月，壬辰與戊午，相距二十七日，若旁死魄在望後，是月寧復有戊午哉？又《武成》：厥四月哉生明，王來自商，至于豐，丁未祀于周廟，越三日庚戌，柴望，大告武成，旣生魄，庶邦冢君，曁百工受命於周。觀其序，生魄於生明之後，則生魄之爲望後明矣。生魄旣在望後，則死魄之爲望前亦明矣。若以《授時》步戊子歲，距至元辛巳，二千三百三十三年，中積八十五萬二千一百一十四日，八千五百二十四分。冬至甲子，《經》朔癸丑，與石齋所言無一合者，則武王伐紂之必非戊子也。當從班氏以己卯爲準，而後春秋以上之時日，始可得耳。

第一甲子　黃帝元年。

第二甲子　黃帝六十一年。

第三甲子　少昊二十一年。

第四甲子　少昊八十一年。

第五甲子　顓頊五十七年。

第六甲子　帝嚳二十九年。

第七甲子　帝堯二十一年。

第八甲子　帝舜九年。

第九甲子　夏禹八年。

第十甲子　仲康三年。

第十一甲子　寒浞十五年。

第十二甲子　帝槐四年。